Недавно Апелляционный суд округа Колумбия подтвердил, что искусственный интеллект (ИИ) не может быть единственным автором произведений, подлежащих авторскому праву. Апелляционный суд в Вашингтоне принял это решение 18 марта 2025 года. Это поставило под сомнение будущее авторства ИИ. Вопросы оставлены на рассмотрение Конгресса.
Как это произошло?
В середине 1990-х годов доктор Стивен Тейлер создал инструмент ИИ под названием Creativity Machine. Этот инструмент не только был запатентован (по истекшему патенту США № 5,689,666), но и доктор Тейлер попытался расширить права ИИ. Он использовал его для создания изображения под названием «Недавний вход в рай». Когда он подал заявку на регистрацию произведения, он указал Creativity Machine как единственного автора и сам являлся единственным владельцем.
Однако Бюро авторских прав отклонило заявку. Оно ссылалось на давнюю практику, согласно которой произведение должно быть создано человеком для возможности регистрации. Тейлер обжаловал это решение, ссылаясь на конституционные, статутные и политические аргументы.
Аргументы в суде
Апелляционный суд в Вашингтоне, где рассматривались аргументы Тейлера, подтвердил требование о человеческом авторстве. Он сослался на статью о интеллектуальной собственности в Конституции США (статья I, §8, кл. 8). Суд напомнил Тейлеру, что защита интеллектуальной собственности существует не для защиты авторов, а для блага общества. Она поощряет создание искусства. Запрет на единственное авторство ИИ не препятствует этим защитам и выгодам.
Тейлер предложил два альтернативных аргумента. Во-первых, он утверждал, что он должен быть автором и владельцем работы, созданной ИИ. Он ссылался на доктрину «работы по найму». Суд отклонил этот аргумент, указав на отсутствие контракта между Тейлером и Creativity Machine. Во-вторых, Тейлер заявил, что работа подлежит авторскому праву, потому что он давал инструкции и направлял ИИ. Этот аргумент также был отклонен, так как он противоречил его предыдущим заявлениям о том, что работа была создана автономно ИИ.
Человеческое авторство остается основным требованием
Суд отметил, что закон об авторских правах 1976 года четко требует человеческого авторства. Он указал, что положения закона имеют смысл только в том случае, если автор является человеком. Права интеллектуальной собственности, включая авторские права, представляют собой права собственности. Эти права могут передаваться по подписанному соглашению или по наследству. Таким образом, несуществующий юридически субъект, который не может владеть имуществом или заключать договоры, не может выступать в качестве автора.
Суд также отклонил идею совместного авторства с ИИ, поскольку это требует намерения, которое ИИ не может иметь. Он четко указал, что ИИ может лишь помогать (человеческому) автору как инструмент и ничего более.
Открытые вопросы на будущее
Суд, отклонив аргумент Тейлера о том, что он является истинным автором, сохранил суть этого вопроса для дальнейшего рассмотрения. Необходимо будет определить, в какой мере и какого рода творческий вклад человека с использованием инструмента ИИ может превратить произведение в такое, которое будет подлежать авторскому праву. Особенно важно, чтобы любые будущие споры рассматривал Апелляционный суд в Вашингтоне.
Суд оставил открытой возможность законодательных изменений в будущем, касающихся авторства ИИ. Однако для этого потребуется больше, чем просто расширение определения «автора» для включения машин. Также необходимо будет существенно пересмотреть положения закона для возможности работы в контексте не человека как автора. Суд избегал прокладывания пути для таких изменений. Однако он явно приглашал Конгресс и Бюро авторских прав заняться этими вопросами, когда они возникнут в будущем.
Заключение
Таким образом, решение Апелляционного суда округа Колумбия стало важным шагом в обсуждении прав ИИ в области авторского права. В дальнейшем Апелляционный суд в Вашингтоне будет играть ключевую роль в подобных решениях. Суд подчеркивает необходимость человеческого авторства. Он оставляет открытыми вопросы для будущих законодательных инициатив. В условиях быстрого развития технологий важно учитывать, как эти изменения могут повлиять на законы, регулирующие интеллектуальную собственность.
Источник: Law.com