В значительном судебном решении, единогласно принятое федеральным апелляционным судом, было установлено, что машина не может быть указана как автор произведения, поданного её человеческим владельцем в Офис авторских прав США для защиты. 18 марта 2025 года трехчленный состав судей округа Колумбия вынес решение по делу Талер против Перлмутера, в котором Офис авторских прав правильно отклонил требование доктора Стивена Талера на авторские права на созданное искусственным интеллектом изображение под названием «Недавний вход в рай». Талер, компьютерный ученый, создал генеративный искусственный интеллект, названный «Машина Творчества», который самостоятельно создал данное изображение. В заявке на регистрацию авторских прав Талер указал Машину Творчества единственным автором произведения, а себя — владельцем. Офис авторских прав отклонил заявку Талера, ссылаясь на давнюю политику, требующую, чтобы автором произведения был человек. Талер подал апелляцию в федеральный суд, который подтвердил решение Офиса авторских прав. Судья окружного суда Патрисия А. Миллетт отметила: «Машина Творчества не может быть признана автором охраняемого авторским правом произведения, так как Закон об авторском праве 1976 года требует, чтобы все допустимые произведения изначально создавались человеком». В своем решении Миллетт указала лишь на заявку Талера как не соответствующую закону, не рассматривая более широкие конституционные вопросы, поднятые Офисом авторских прав и самим Талером в судебных документах.
Конституция и авторские права
Конгресс создал Офис авторских прав США как часть своих полномочий регулировать авторские права в соответствии со статьей I, разделом 8 Конституции, которая дает Конгрессу право «содействовать прогрессу науки и полезных искусств, обеспечивая на ограниченное время авторам и изобретателям исключительное право на их соответствующие произведения и открытия». Когда Офис авторских прав отклонил заявку Талера, он сослался на прецедент, установленный Верховным судом в деле Burrow-Giles Lithographic Co. против Sarony (1884 года). В этом решении судья Самуэль Ф. Миллер вынес решение, что Burrow-Giles Lithographic нарушил авторские права, принадлежащие Сарони, на позированную фотографию, сделанную драматургом Оскаром Уайльдом. Burrow-Giles безуспешно утверждал, что фотографии не могут быть защищены авторским правом, так как они не имеют человеческого авторства и являются продуктом машины; однако Суд признал «фотографию оригинальным произведением искусства, продуктом интеллектуального изобретения истца». В своем Своде практик Офис авторских прав ссылается на решение по делу Сарони и другое дело In re Trade-Mark Cases 1879 года как на ограничивающее авторство авторских прав только людьми. Офис использует Свод для формулирования своих политик. «Свод отражает давнюю точку зрения агентства о том, что авторское право требует человеческого авторства. Он утверждает, что Офис авторских прав «откажется зарегистрировать требование, если установит, что произведение не было создано человеком», — отметили в Офисе авторских прав в своем судебном документе. «Это следует из решений Верховного суда, что авторское право защищает только «плоды интеллектуального труда», которые «основаны на творческих способностях ума» и ограничены «оригинальными интеллектуальными концепциями автора».
В январе 2025 года Офис авторских прав выпустил специальный отчет «Авторское право и Искусственный интеллект», который рассмотрел юридическую историю аналогичных вопросов. «Ни один суд не признал авторские права на материалы, созданные не людьми, и те, которые высказывались по этому вопросу, отвергли такую возможность», — заключил отчет. Он также сослался на недавний прецедент в деле Naruto против Slater, решение Девятого окружного апелляционного суда 2018 года. В этом деле суд установил, что Наруто, макака-крестведка, представлявшаяся организацией PETA, не могла заявить о нарушении авторских прав на селфи, которые он сделал с помощью камеры и которые позже были опубликованы в книге. Судьи установили, что у Наруто не было юридической правоспособности по Закону об авторских правах, поскольку «Закон об авторских правах явно не разрешает животным подавать иски о нарушении авторских прав».
Решение апелляционного суда
В своем решении по делу Талера, Миллетт указала на первые случаи, когда потенциальные требования о «компьютере как авторе» были озвучены Конгрессу. В 1966 году ежегодный отчет Офиса авторских прав для Конгресса отметил, что «по мере развития компьютерных технологий и их усовершенствования возникают сложные вопросы авторства. . . . Ключевым вопросом, похоже, является то, является ли «произведение» в основном творением человека, а компьютер — лишь вспомогательным инструментом». Десятилетие спустя Конгресс принял Закон об авторском праве 1976 года. За три года до этого Свод практик Офиса был обновлен, чтобы утверждать, что произведения, поданные на авторские права, должны «происходить от человеческого агента», чтобы быть подлежащими защите. Миллетт также отвергла несколько аргументов Талера, включая утверждение, что он владел авторскими правами на изображение на основании положения о произведениях, созданных с помощью труда, которое позволяет корпорациям, нанимающим создателей контента, «считаться авторами» согласно Закону. Миллетт отметила, что слово «считаться» критически важно для понимания определения в законе. «Это позволяет защите авторских прав и авторства, относящимся к произведению, изначально созданному человеком, автоматически передаваться, согласно закону, тому, кто нанял создателя», — объяснила Миллетт. «Конгресс, другими словами, был осторожен, чтобы не использовать слово «автор» само по себе в отношении не людей». Она добавила: «Если бы Конгресс намеревался иначе, положение о произведениях, созданных с помощью труда, прямо указывало бы, что те, кто нанимает создателей, «являются авторами для целей этого титула», а не «считаются авторами для целей этого титула».
Миллетт также отвергла аргумент Талера о том, что правило Офиса авторских прав, требующее человеческого авторства, препятствует защите авторским правом любых произведений, созданных с помощью искусственного интеллекта. «Требование человеческого авторства не запрещает защищать авторским правом произведение, которое было создано с помощью или с помощью искусственного интеллекта», — написала Миллетт. «Правило требует лишь того, чтобы автором этого произведения был человек — тот, кто создал, управлял или использовал искусственный интеллект, а не сама машина». Утверждение Талера о том, что Машина Творчества была единственным автором произведения, доказало, что «это определенно машина, а не человек», в заявке на авторские права, заключила Миллетт.
Помимо дела Талера, в федеральном суде в Колорадо рассматривается еще одно дело с аналогичными обстоятельствами. В деле Аллен против Перлмутера контент-креатору было отказано в авторских правах на произведение, созданное ИИ. Художник Джейсон Аллен утверждает, что он был более вовлечен в процесс использования ИИ как инструмента, так как он использовал «очень детализированные описания и прошел через несколько итераций, прежде чем считать работу завершенной». Аллен считает, что дело Талера не применимо к его требованию. «Отсутствие значительного человеческого участия оправдало отказ в защите авторских прав в деле Талера», — утверждает он в судебном документе, поданном в сентябре прошлого года. В своем случае Аллен утверждает, что «значительный творческий контроль и художественный вклад в течение итеративного процесса явно отделяют его запрос на защиту авторских прав от тех ситуаций, в которых регистрация авторских прав должна быть справедливо отклонена». На конец марта 2025 года дело остается в Окружном суде США для округа Колорадо.
Источник: National Constitution Center – constitutioncenter.org