В значительном судебном решении, которое затрагивает авторские права искусственного интеллекта, единогласно принятое федеральным апелляционным судом, было установлено, что машина не может быть указана как автор произведения. Это касается дела, поданного её человеческим владельцем в Офис авторских прав США для защиты. 18 марта 2025 года трехчленный состав судей округа Колумбия вынес решение по делу Талер против Перлмутера.
В этом деле Офис авторских прав правильно отклонил требование доктора Стивена Талера на авторские права на изображение, созданное искусственным интеллектом. Это изображение под названием «Недавний вход в рай» было создано генеративным искусственным интеллектом. Талер, компьютерный ученый, создал этот искусственный интеллект, названный «Машина Творчества».
В заявке на регистрацию авторских прав Талер указал Машину Творчества единственным автором произведения. Себя он указал владельцем. Офис авторских прав отклонил заявку Талера, ссылаясь на давнюю политику, требующую, чтобы автором произведения был человек. Талер подал апелляцию в федеральный суд. Однако суд подтвердил решение Офиса авторских прав.
Судья окружного суда Патрисия А. Миллетт отметила: «Машина Творчества не может быть признана автором охраняемого авторским правом произведения. Это потому что Закон об авторском праве 1976 года требует, чтобы все допустимые произведения изначально создавались человеком».
В своем решении Миллетт указала лишь на заявку Талера как не соответствующую закону. Она не рассматривала более широкие конституционные вопросы, поднятые Офисом авторских прав и самим Талером в судебных документах.
Конституция и авторские права
Конгресс создал Офис авторских прав США в рамках своих полномочий регулировать авторские права согласно статье I, разделу 8 Конституции. Эта статья дает Конгрессу право «содействовать прогрессу науки и полезных искусств». Это делается, обеспечивая на ограниченное время авторам и изобретателям исключительное право на их работы и открытия.
Когда Офис авторских прав отклонил заявку Талера, он сослался на прецедент, установленный Верховным судом в деле Burrow-Giles Lithographic Co. против Сарони (1884 года). Тогда судья Самуэль Ф. Миллер вынес решение, что Burrow-Giles Lithographic нарушил авторские права, принадлежащие Сарони. Это касалось позированной фотографии, сделанной драматургом Оскаром Уайльдом.
Burrow-Giles безуспешно утверждал, что фотографии не могут быть защищены авторским правом. Причиной было то, что они не имеют человеческого авторства и являются продуктом машины. Однако Суд признал «фотографию оригинальным произведением искусства, продуктом интеллектуального изобретения истца».
Офис авторских прав: авторство — только от человека.
В своем Своде практик Офис авторских прав ссылается на решение по делу Сарони и другое дело In re Trade-Mark Cases 1879 года. Эти дела ограничивают авторство авторских прав только людьми. Офис использует Свод для формулирования своих политик.
«Свод отражает давнюю точку зрения агентства о том, что авторское право требует человеческого авторства», — отмечается в документе. Он утверждает, что Офис авторских прав «откажется зарегистрировать требование, если установит, что произведение не было создано человеком». Это решение основано на решениях Верховного суда. Суд определил, что авторское право защищает только «плоды интеллектуального труда».
Такие плоды «основаны на творческих способностях ума» и ограничены «оригинальными интеллектуальными концепциями автора».
В январе 2025 года Офис авторских прав выпустил специальный отчет. Он назывался «Авторское право и Искусственный интеллект». Отчет рассмотрел юридическую историю подобных вопросов. Он отметил, что ни один суд не признал права на материалы без человека. Выводы отвергли возможность авторства, созданного машинами или ИИ. Отчет сослался на недавний прецедент в деле Naruto против Slater. Это решение было принято Девятым окружным апелляционным судом в 2018 году. В деле суд постановил, что макака-Наруто не могла заявить авторство. Макака, представлявшаяся PETA, сделала селфи с помощью камеры. Суд признал, что животное не обладает авторскими правами.
Эти селфи позже были опубликованы в книге. Судьи установили, что у Наруто не было юридической правоспособности по Закону об авторских правах. Причина в том, что «Закон об авторских правах явно не разрешает животным подавать иски». Иски о нарушении могут подавать только люди.
Решение апелляционного суда
В своем решении по делу Талера, Миллетт указала на первые случаи требований. Эти требования касались «компьютера как автора». В 1966 году отчет Офиса авторских прав был опубликован для Конгресса. Он отметил, что развитие технологий порождает сложные вопросы авторства. Главный вопрос — является ли произведение творением человека или компьютера. Компьютер может быть лишь вспомогательным инструментом в создании произведения.
Десятилетие спустя Конгресс принял Закон об авторском праве 1976 года. За три года до этого Свод практик Офиса был обновлен, чтобы утверждать, что произведения, поданные на авторские права, должны «происходить от человеческого агента», чтобы быть защищенными. Миллетт также отвергла несколько аргументов Талера. Один из них — утверждение, что он владел авторскими правами на изображение.
Основанием для владения правами было положение о произведениях, созданных с помощью труда. Это положение позволяет корпорациям, нанимающим создателей контента, «считаться авторами» согласно Закону. Миллетт отметила, что слово «считаться» критически важно для понимания определения в законе. «Это позволяет защите авторских прав и авторства, относящимся к произведению, изначально созданному человеком, автоматически передаваться. Согласно закону, передача осуществляется тому, кто нанял создателя», — объяснила Миллетт.
«Конгресс, другими словами, был осторожен, чтобы не использовать слово «автор» само по себе в отношении не людей». Она добавила: «Если бы Конгресс намеревался иначе, положение о произведениях, созданных с помощью труда, указывало бы, что те, кто нанимает создателей, «являются авторами для целей этого титула», а не «считаются авторами для целей этого титула».
Федеральный суд подтвердил: ИИ не имеет авторских прав
Миллетт также отвергла аргумент Талера. Этот аргумент заключался в том, что правило Офиса авторских прав препятствует защите авторским правом произведений, созданных с помощью ИИ. «Требование человеческого авторства не запрещает защищать авторским правом произведение, которое было создано с помощью или с помощью ИИ», — написала Миллетт. «Правило требует лишь того, чтобы автором этого произведения был человек. Этот человек должен создать, управлять или использовать искусственный интеллект, а не сама машина». Утверждение Талера о том, что Машина Творчества была автором, доказало, что «это определенно машина, а не человек». Об этом Миллетт заключила в заявке на права.
Помимо дела Талера, в федеральном суде в Колорадо рассматривается еще одно дело с аналогичными обстоятельствами. В деле Аллен против Перлмутера контент-креатору было отказано в авторских правах на произведение, созданное ИИ. Художник Джейсон Аллен утверждает, что он был более вовлечен в процесс использования ИИ, как инструмента. Он использовал «очень детализированные описания» и прошел через несколько итераций, прежде чем считать работу завершенной. Аллен считает, что дело Талера не применимо к его требованию. «Отсутствие значительного человеческого участия оправдало отказ в защите авторских прав в деле Талера», — утверждает он в документе, поданном в сентябре прошлого года. В своем случае Аллен утверждает, что «значительный творческий контроль и художественный вклад». Именно этот вклад явно отделяет его запрос на защиту от ситуаций, где регистрация авторских прав должна быть отклонена. На конец марта 2025 года дело остается в Окружном суде США для округа Колорадо.
Источник: National Constitution Center – constitutioncenter.org