18 марта 2025 года Окружной суд округа Колумбия подтвердил, что произведения, созданные исключительно искусственным интеллектом (ИИ), не могут претендовать на защиту авторских прав, поскольку для этого необходимо, чтобы автором был человек. Это решение стало результатом иска, поданного доктором Стивеном Талером, создателем генеративного ИИ под названием DABUS (или Устройство для автономного создания единого сознания), который создал картину с названием “Недавний вход в рай”. В заявлении на регистрацию авторских прав Талер указал DABUS в качестве единственного автора, а себя – лишь как владельца произведения.
Судья Окружного суда Патриция А. Миллетт отметила, что “Закон об авторском праве требует, чтобы все произведения изначально создавались человеком”, включая те работы, которые создаются по контракту. Суд подчеркнул, что язык Закона об авторском праве подразумевает наличие человеческого авторства, поскольку продолжительность авторских прав ограничена сроком жизни автора. Суд пришел к выводу, что “все эти законодательные положения в целом определяют ‘автора’ как человека. Машины не имеют собственности, традиционной продолжительности жизни, членов семьи, гражданства или подписей”.
В отклонении иска Талера суд не рассматривал, имеет ли он право на авторство, исходя из того, что он создал и использовал DABUS, поскольку Талер отказался от такой аргументации в процессе. Суд также не стал рассматривать, может ли создание ИИ дать право на защиту авторских прав. Однако, ссылаясь на рекомендации Бюро по авторскому праву, суд отметил, что возможность регистрации произведения, созданного с помощью ИИ, зависит от обстоятельств, особенно от того, как работает ИИ и насколько активно он использовался для создания конечного продукта.
В последние месяцы Бюро по авторскому праву разрешило регистрацию авторских прав на “гибридные” произведения, созданные в сотрудничестве человека и ИИ, что подтверждает тенденцию к признанию человеческого вклада в процессе создания. Решение Окружного суда основано на принципе, что только человек способен “создавать” искусство и изобретать, подчеркивая особенность человеческой креативности как объекта защиты интеллектуальной собственности.
В прошлом году была опубликована белая книга, в которой подробно обсуждаются требования к авторству и изобретательству, подчеркивающие, что креативность включает три ключевых элемента: внешний компонент (выраженные идеи или созданные артефакты, отражающие новизну и ценность), ментальный компонент (мыслительный процесс человека) и социальный контекст (восприятие обществом новизны и ценности). Генеративный ИИ в настоящее время не демонстрирует эквивалент ментального компонента, что является ключевым для человеческой креативности.
Также в белой книге отмечается, что использование ИИ для создания креативных продуктов может негативно сказаться на человеческой креативности. Исследования показывают, что взаимодействие с ИИ может снизить уверенность людей в своих творческих способностях и привести к ограничению их креативного репертуара.
Вопросы, поднятые доктором Талером и DABUS, ставят под сомнение существующие доктрины интеллектуальной собственности. Талер утверждает, что судебные решения времен Гражданской войны не могут решить вопрос о возможности защиты авторских прав для произведений, созданных компьютером. Однако, как показывают результаты судебных разбирательств, недостаточно просто утверждать, что результаты генеративного ИИ заслуживают защиты, потому что они “так же хороши”, как и произведения, созданные человеком.
Таким образом, хотя ИИ продолжает развиваться, граница между человеческой креативностью и возможностями ИИ может размываться, что создает новые вызовы для законодательства в области интеллектуальной собственности. В большинстве случаев, когда речь идет о создании ИИ, присутствует человеческий фактор, который проявляется в создании ИИ, определении целей, командовании ИИ и оценке его результатов.
Подводя итог, можно сказать, что это решение суда подчеркивает важность человеческого авторства в сфере интеллектуальной собственности и ставит перед нами вопросы о будущем креативности и ее защиты в эпоху ИИ.
Источник: The National Law Review